關於二手小產權房屋買賣合同問題？有誰清楚？

答：小產權房屋或集資房不受法律保護，簽定的房屋買賣合同無效，賣房方可隨時收回房子，買房方可以退房。單位集資房只能在本單位內部職工中轉讓，不能對外轉讓。“小產權”、“鄉產權”房不具有房屋的所有、轉讓、處分、收益等權利，不能辦理小產權房屋的產權過戶手續。

正式房屋買賣合同是房屋買賣合同書面形式的基本類型，內容一般包括房屋買賣合同的基本條款，如房屋位置、結構、建築面積、價款及其支付期限、交房期限、品質標準、產權轉移登記等條款。儘管法律法規並未規定買賣雙方必須採用統一的房屋買賣合同文本，但在辦理產權轉移登記時，房屋產權登記機關往往要求使用建設主管部門統一制訂的規範的合同文本，否則，不予辦理備案、登記。但是，並不因為不使用統一合同文本而影響書面房屋買賣合同的成立和效力。實踐中，商品房買賣時，要求必須使用建設主管部門統一製作的格式文本。但在正式合同文本簽訂之前，多由開發商提供認購書、預訂協定等預約合同文本要求買受人簽署，其中有的預約合同已經具備本約性質，相當於房屋買賣合同。二手房買賣的合同形式未作統一要求，買賣雙方一般會根據協商一致的意見共同起草一份房屋買賣合同，經雙方簽字、蓋章生效，並據此履行，在產權登記機關填寫的制式合同只作為登記檔使用。

您的問題我大概聽明白了。首先，能夠上市交易而且能夠取得房產證的住宅只有70年的產權，其他小於70年的產權都是商業，教育，醫療，還有就是您這樣的宅基地的房子等等。宅基地通過審批可以蓋房子，但是只能在宅基地所屬的單位或者集體內流通，不能夠上市交易因為不能過戶。可以簡單的說就是這套房子賣給你是不合法的，不管以什麼樣的價格簽訂房屋買賣合同都是沒用的，因為不合法。因為法律規定雙方之間有協定的從協定，無協定的從法律，但是協定內容不可以違反法律。按照您提供的情況，只能找房主也就是賣給你房子的人出面簽字，雖然您知道房子是你花錢買的，但是法律認定這套房子就是賣你房子的人所有，跟你沒關係，一但追究起來賣房的人最多退給你20萬加上裝修費（折舊過後的）加上各種開口費用，中間的6萬元利潤法律不支持的。律師說的正確，只能讓賣房者出面賣，然後你的合同作廢。這樣6萬元的利潤賣房者可能也要分一點的吧？買家你跟人家說清楚就不會有了，因為房子法律認定是賣給你房子的人所有，所以必須由他出面賣，你的合同跟廢紙一樣，沒有法律效果的！小產權害人害己，不要圖一時的便宜，提醒所有看過這個帖子的人，害人害己，不管對方說的多麼天花亂墜，都一樣不受法律保護的。希望可以幫到你！

答：房屋買賣合同標的額較大且系比較重要之合同，故法律規定應當採取書面形式訂立。《城市房地產管理法》第40條規定：“房地產轉讓，應當簽訂書面轉讓合同……”。《城市房地產開發經營管理條例》第28規定：“商品房銷售，當事人雙方應當簽訂書面合同。……”上述規定是認定房屋買賣合同應當採用書面形式的法律依據。根據法律及相關司法解釋的規定，房屋買賣合同書面形式應包括如下類型：(一)正式房屋買賣合同正式房屋買賣合同是房屋買賣合同書面形式的基本類型，內容一般包括房屋買賣合同的基本條款，如房屋位置、結構、建築面積、價款及其支付期限、交房期限、品質標準、產權轉移登記等條款。儘管法律法規並未規定買賣雙方必須採用統一的房屋買賣合同文本，但在辦理產權轉移登記時，房屋產權登記機關往往要求使用建設主管部門統一制訂的規範的合同文本，否則，不予辦理備案、登記。但是，並不因為不使用統一合同文本而影響書面房屋買賣合同的成立和效力。實踐中，商品房買賣時，要求必須使用建設主管部門統一製作的格式文本。但在正式合同文本簽訂之前，多由開發商提供認購書、預訂協定等預約合同文本要求買受人簽署，其中有的預約合同已經具備本約性質，相當於房屋買賣合同。二手房買賣的合同形式未作統一要求，買賣雙方一般會根據協商一致的意見共同起草一份房屋買賣合同，經雙方簽字、蓋章生效，並據此履行，在產權登記機關填寫的制式合同只作為登記檔使用。(二)具備特定條件的預約合同最高人民法院《關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱商品房買賣司法解釋)第五條規定：“商品房的認購、訂購、預訂等協議具備第16條規定的商品房買賣合同的主要內容，並且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協議應當認定為商品房買賣合同。”根據最高法院民一庭的觀點，商品房認購、訂購、預訂等協議是在開發商取得立項、規劃、報建審批手續至取得商品房銷售許可證之前簽訂的預約性質的合同(事實上預約合同的簽訂並不限於這個期間)。為保障交易安全，保護業主權益，促進簽約，規定具備合同實際履行條件的預約合同，應當認定為本約合同。筆者認為，司法解釋的本條規定，用意雖好，但效果一般，極易造成誤導。首先，《商品房銷售管理辦法》第16條規定的商品房買賣合同的主要內容多達13項，而認購書等預約合同均為開發商擬定的格式合同，同時具備該13項內容的可能性很少，買受人依據該條規定維護自身權益的機會並不多見